Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «Специальные дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 02.09.2015 по делу № А76-14244/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А76-14244/2013 (в результате объединения дел
№ А76-13739/2014 и № А76-14244/2013) Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен иск закрытого акционерного общества Производственное объединение «Специальные дорожные машины» (ЗАО ПО «СпецДорМаш») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (ООО «КАД») 530 220 рублей, в том числе 526 200 рублей основного долга и 4 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 рублей судебных издержек.

Также рассмотрен уточненный встречный иск ООО «КАД» к
ЗАО ПО «СпецДорМаш» о расторжении договора поставки от 29.08.2012 № 23, заключенного между обществом «КАД» и обществом «СпецДорМаш», в части поставки автогрейдеров СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3, взыскании с общества «СпецДорМаш» 9 740 000 рублей за товар ненадлежащего качества ввиду невыполнения условий договора, 590 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 рублей расходов за произведенную экспертизу товаров и возложении на общество «СпецДорМаш» обязанности забрать некачественные автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3 со склада по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный,
ул. Подгорная, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ООО «МДК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 первоначальный иск общества «СпецДорМаш» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «КАД» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 06.08.2014 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «КАД» в пользу общества «СпецДорМаш» взыскано 526 200 рублей долга, 4 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 рублей судебных издержек и расходы по госпошлине. Встречный иск удовлетворено частично: с ЗАО ПО «СпецДорМаш» в пользу ООО «КАД» взыскано 9 740 000 рублей уплаченных за товар, 590 000 рублей убытков (упущенной выгоды) и расходы по госпошлине, на ЗАО ПО «СпецДорМаш» возложена обязанность забрать со склада по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д. 2, автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3. В части требований об устранении недостатков автогрейдеров или замене их на товар надлежащего качества, а также о взыскании 10 330 000 рублей стоимости некачественного товара и 4 584 595 рублей 02 копеек лизинговых платежей производство по делу прекращено в виду отказа от иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества «СпецДорМаш» в пользу общества «КАД» взыскано
9 786 580 рублей и 61 046 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Специальные дорожные машины» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между ЗАО ПО «СпецДорМАш» (поставщиком) и ООО «КАД» (покупателем) заключен договор поставки от 29.08.2012 № 23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю укомплектованные автогрейдеры СДМ 25А в количестве 4 единиц в технически исправном состоянии, соответствующие требованиям ТУ4814- 001-86943426-2008, а покупатель обязуется принять автогрейдеры и оплатить их на условиях договора.

Кроме того, на основании договора поставки от 11.10.2012 № 233/2012, заключенного между ООО «КАД» (поставщиком) и ООО «МДК» (покупателем), поставщик поставил покупателю 2 единицы техники (автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3) общей стоимостью 10 330 000 рублей с обязательством осуществлять гарантийное обслуживание указанной техники.

В связи с неисправностью указанной техники на основании акта 05.08.2013 техника возращена обществом «МДК» обществу «КАД» и на основании договора хранения от 05.08.2013, заключенного между указанными лицами, передана на ответственное хранение ООО «МДК» на склад по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д. 2.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что товар
обществом «КАД» принят, однако доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

В отношении встречных исковых требований суды пришли к выводу о том, что спорные автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых их эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта, в связи с чем на ЗАО ПО «СпецДорМаш» лежит обязанность забрать со склада спорные единицы техники.

При этом установив, что акты-рекламации получены ЗАО ПО «СпецДорМаш»; что получив уведомление о выявлении недостатков товара, общество «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя; направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей не устранило выявленные недостатки; перечень неисправностей, неоднократность их проявления подтверждены записями в формулярах; претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, возникших в период эксплуатации техники, оставлена поставщиком без удовлетворения, суды сделали вывод о том, что общество «СпецДорМаш» не исполнило надлежащим образом в полном объеме взятые на себя обязательства и впоследствии отказалось от устранения выявленных недостатков товара, в связи с чем на поставщике лежит обязанность за свой счет забрать спорный товар, от которого покупатель отказался.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 469, 470, 477, 506, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылки заявителя на замену стороны по делу и переименование ответчика не влияют на существо спора. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Специальные дорожные машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина