Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 12.08.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-49498/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новоуральск, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новоуральск, далее – ответчик) о взыскании 850 000 рублей по договору займа от 01.10.2013,
37 594 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 14.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение отменено и иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 постановление от 31.03.2016 отменено и решение от 18.12.2015 оставлено в силе.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с его выводами, сделанными исходя из совокупности доказательств, проанализированных им в пределах своей компетенции и с применением статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности реальной передачи денег заемщику в рамках исполнения договора займа, и, в связи с этим, его незаключенности ввиду безденежности займа и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост