Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу № А60-9231/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Теплоцентраль» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области
от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015, в рамках процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и возобновить производство по делу о банкротстве должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 154 и 160 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение.

С выводом суда первой инстанции согласился суд округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вплоть до настоящего времени выплаты по мировому соглашению не начались, что свидетельствует о заведомой неисполнимости данного соглашения. В то же время, условиями соглашения предусмотрен срок погашения требований кредиторов – 16.09.2016, данный период рассрочки признан судами разумным.

По существу доводы предприятия сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации