Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Курганской области
от 22.12.2015 (судья Деревенко Л.А.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 (судьи Рогожина О.В., Сердитова Е.Н., Новикова О.Н.) по делу № А34-3841/2015

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – общество «Макушинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтякову Владимиру Николаевичу (далее – предприниматель Ильтяков В.Н.) с исковым заявлением о взыскании
4 800 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (далее – общество «АПК Строй»), индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее – предприниматель Юрин Д.Ю.), открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – общество «Промстрой»), временный управляющий обществом «АПК Строй» Васильев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что факт строительства дороги именно обществом «Макушинское ДРСП» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик данный факт не опроверг, факт оплаты работ по устройству дорог истцу обществу «Промстрой» либо обществу «АПК Строй» не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между индивидуальным предпринимателем Ильтяковым Александром Владимировичем (далее – предприниматель Ильтяков А.В., заказчик) и обществом «Промстрой» (подрядчик) заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области».

Между обществом «Промстрой» (подрядчик) и обществом «Макушинское ДРСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда
от 15.08.2011 № 104 на выполнение комплекса работ по устройству дорог и плит.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора под термином «под ключ» понимается выполнение всего комплекса работ по устройству дорог и плит по объекту «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области».

Обществом «Промстрой», предпринимателем Ильтяковым А.В. и обществом «АПК Строй» заключено соглашение от 22.11.2011 о замене стороны в договоре от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым предприниматель Ильтяков А.В. заменен на общество «АПК Строй».

Обществом «АПК Строй» (заказчик) и предпринимателем
Ильтяковым А.В. (инвестор) заключен договор инвестирования от 22.11.2011
№ 1 в строительство объекта «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области».

По соглашению от 24.11.2011 о замене стороны в договоре инвестирования от 22.11.2011 № 1 предприниматель Ильтяков А.В. заменен на предпринимателя Ильтякова В.Н.

В обоснование того, что работы по устройству дороги выполнены истцом в полном объеме, последний ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 20.10.2011 № 2, от 25.06.2012 № 5, от 13.08.2012 № 7, от 13.08.2012
№ 8, от 13.08.2012 № 9, акты выполненных работ индивидуального предпринимателя Ненарокова И.А. за период с 19.06.2015 по 20.07.2015 и сведения об оплате этих работ; сведения о покупке бордюров, щебня, битума, камня бортового, показания свидетелей Мануйловой М.Ю., Мануйлова Ю.М., данные по делу N А34-5049/2014, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012.

Исходя из того, что устройство дороги выполнено на территории «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области», принадлежащей предпринимателю Ильтякову В.Н. на праве собственности, общество «Макушинское ДРСП» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к верному выводу, что на стороне предпринимателя Ильтякова В.Н. не возникло неосновательного обогащения, так как гражданско-правовые отношения по выполнению работ по устройству дорог и плит возникли между истцом и обществом «Промстрой» по договору субподряда от 15.08.2011
№ 104.

Само по себе выполнение работ на объекте, принадлежащем предпринимателю Ильтякову В.Н., не свидетельствует об образовании именно на его стороне неосновательного обогащения, даже при фактическом производстве работ, так как упомянутый предприниматель не является стороной спорных правоотношений в рамках заключенного договора
от 15.08.2011 № 104.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова