Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партспрофи» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, от 04.08.2016 по делу № А07-28053/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партспрофи»                             (далее – общество «Партспрофи») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – Банк) о взыскании 22 384 960 руб. неосновательного обогащения                    и 302 663 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                                  с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (далее – общество «БашТехСтрой») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.03.2016 решение от 25.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 постановление от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.08.2016, прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») на постановление от 09.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Партспрофи» просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2016, постановления суда округа от 21.06.2016, от 04.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Партспрофи» заявлено ходатайство                     о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, судья находит их обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                   без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «БашТехСтрой» перечислило Банку платежными поручениями от 17.12.2012 № 204,                             от 19.12.2012 № 217 и от 24.12.2012 № 236 денежные средства в общей сумме 22 384 960 руб. В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано «оплата по договору от 17.12.2012 № 1 покупки векселя», «оплата по договору от 19.12.2012 № 2 покупки векселя», «оплата по договору                            от 24.12.2012 № 3 покупки векселя» соответственно.

Общество «БашТехСтрой» обратилось в Банк с заявлением от 14.10.2014               о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что названные платежи произведены в отсутствие каких-либо договорных отношений, векселя в Банке не приобретались, обществу «БашТехСтрой» не передавались, расчеты                    по сделкам не производились.

Общество «Партспрофи», являясь правопреемником общества «БашТехСтрой» на основании договора уступки прав от 17.12.2014, ссылаясь на то, что требования общества «БашТехСтрой» о возврате денежных средств оставлены Банком без удовлетворения, полагая, что на стороне последнего возникли обязательства по возврату спорной суммы, которая, по его мнению, является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности                     и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (в том числе договоры продажи векселей от 17.12.2012 № 1,                       от 19.12.2012 № 2, от 24.12.2012 № 3, акты приема-передачи векселей, доверенность от 17.12.2012, заключение судебной экспертизы, выписку                  по расчетному счету общества «БашТехСтрой», акт об утере флеш-карты                от 30.12.2012, пояснения ФИО1), пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим в результате осуществления платежей в отсутствие на то каких-либо оснований, поскольку указанные денежные средства поступили Банку           от общества «БашТехСтрой» в рамках обязательственных отношений, возникших в связи с исполнением договоров продажи векселей от 17.12.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2, от 24.12.2012 № 3. Кроме того, суд сделал вывод о недобросовестном поведении истца при подаче иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, как основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «Стройиндустрия», суд округа исходил из того, что названное общество не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт о его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Наличие заинтересованности у общества «Стройиндустрия» в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы общества «Стройиндустрия», поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партспрофи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.