Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу №А60-33108/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» о взыскании стоимости похищенного патрона в сумме 549 998 руб., убытков в сумме 117 154 руб., с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости похищенного патрона в сумме 440 140 руб. и убытков в сумме 101 940 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «СПАЙДЕРМАШ», общества с ограниченной ответственностью «Проект», общества с ограниченной ответственностью «Мехтех»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 индивидуальному предпринимателю Полянскому Леониду Ивановичу (далее – Предприниматель) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, решение суда первой инстанции отменено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» взыскано в пользу Предпринимателя 440 140 руб., государственная пошлина в размере 10 978,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Предприниматель является собственником станка токарного патронно-центрового РТ755Ф344,52251, переданного по договору от 01.07.2010 в аренду обществу «Рином-НТ» и размещенного в помещении – пролете №3 строения 9А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1, при этом общество являлось арендатором указанного помещения.

Общество «Рином-НТ» ликвидировано вследствие банкротства (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.06.2014).

Арендатором помещения, в котором располагался спорный станок, согласно договору аренды от 01.09.2012 является общество «Высокогорский завод нестандартного оборудования».

Предпринимателем поручено обществу «Спайдермаш» демонтировать и перевезти оборудование, в том числе спорный станок. Однако, согласно докладным запискам главного инженера общества «Спайдермаш» доступ к станкам был запрещен руководством общества «Высокогорский завод нестандартного оборудования». Тем не менее, 14.11.2013 обнаружено, что со спорного станка снят комплектующий элемент – четырехкулачковый патрон, о чем соответствующей докладной уведомлен Предприниматель.

В связи с этим Предприниматель 18.11.2013 обратился с требованием к обществу «Высокогорский завод нестандартного оборудования» о приведении станка в рабочее состояние, возврате патрона, кроме того, по факту хищения патрона 25.12.2013 обратился в Отдел полиции №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское».

По заявлениям Предпринимателя полицией неоднократно проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений и разъяснением права и порядка обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с актом от 27.12.2013 станок демонтирован и передан Предпринимателю без комплектующего элемента – четырехкулачкового патрона, что подтверждается отметкой в акте заместителя директора общества «ВЗНО» Гергова А.М., согласно объяснениям которого от 25.12.2013 патрон снят ответчиком и не является комплектующим элементом станка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая признание заместителем директора общества «ВЗНО» факта снятия патрона, установив наличие оснований для применения деликтной ответственности, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости патрона в сумме 440 140 руб. и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду не представления доказательств совершенных Предпринимателем приготовлений к использованию станка в период его нахождения в разукомплектованном состоянии, а также неполученного вследствие этого дохода.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова