Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (истец) от 16.09.2016 № 07-16-283 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 по делу
№ А76-19999/2015 Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (г. Челябинск, далее – ответчик) о взыскании 33 717 239 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 280 317 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, производство по делу в части взыскания
33 717 239 рублей 99 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанного требования ввиду поступившей от ответчика оплаты, проценты взысканы в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 названные судебные акты отменены в части взыскания 125 891 рубля процентов и в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа и просит оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в отсутствие письменного договора в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

Поддержав вывод судов о правомерности взыскания в пользу истца за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства 154 426 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал на отсутствие правовых оснований для начисления 125 891 рублей процентов по статье 317.1 названного Кодекса, исходя из разъяснений практики применения названной нормы, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка на наличие у сторон фактических договорных отношений с 2013 года не влияет на выводы суда в отношении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая согласно разъяснениям пункта 83 названного Пленума не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост