Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу закрытого акционерного общества «Полиэдрон» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по делу № А07-19840/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»
(далее – общество) о взыскании с компании 974 935 руб. 65 коп. задолженности,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу компании, приложенные к ней документы и материалы дела № А07-19840/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 010600472.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сочли подтвержденным нарушение компанией обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в повреждении (срыве, удалении) пломб с «автоматов АП-50 и приборов рубильника ячеек ТН Iи II секций», в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение специалистов, обозрев фотографии имеющихся у компании средств измерений и установив, что отключение автоматов, расположенных до приборов учета, влечет неправильный учет полученной потребителем электрической энергии, в связи с чем они в обязательном порядке подлежат пломбировке, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений, к которым относится и названное оборудование.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен судом и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы выводы судов не противоречат материалам дела.

Возражения компании о том, что пломбы ранее не устанавливались, что не доказана необходимость размещения пломб на спорном оборудовании, неисправность оборудования и отсутствует существенное изменение показаний (потребления), а следовательно, не доказан и сам факт безучетного потребления энергии, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Изложенные в жалобе компании доводы о нарушении процедуры проверки подлежат отклонению, поскольку также свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций при правильном применении ими норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Полиэдрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                Г.Г. Кирейкова