Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу ФИО1 (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу
№ А47-3249/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Завод ВКМЗ» (г. Оренбург; далее – общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков в сумме
28 405 865 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 28.07.2016, исковые требования общества удовлетворены частично: с ФИО1 взысканы убытки в сумме 4 800 936 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А47-13648/2012, суды пришли к выводу о доказанности вины
ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества убытками.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова