Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по делу № А60-54142/2015,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (г. Екатеринбург; далее – общество) к компании о взыскании 19 932 282,53 руб. долга

(третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (г. Екатеринбург))

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании (покупателя) задолженности за декабрь 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П.

Разногласия между сторонами возникли в отношении расчета объема потерь электроэнергии в связи с выявленным, по мнению ответчика, неучтенным потреблением энергоресурса обществом «Облкоммунэнерго» (смежной сетевой организацией), приведшим к недоучету электрической энергии, отпущенной из сети компании в сеть третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что актом неучтенного потребления электроэнергии от 25.12.2014 ответчик выявил факт неисправности измерительного комплекса в сетях общества «Облкоммунэнерго», являющегося смежной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии потребителям (иным смежным сетевым организациям). Указанный акт признан не соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Кроме того, суды не согласились с расчетом объема безучетного потребления, поскольку он не соответствовал требованиям законодательства об электроэнергетике. Судами отмечено, что ввиду различного правового регулирования правоотношений (в том числе в части последствий несоблюдения предписаний действующего законодательства), следует различать приобретение сетевыми организациями электроэнергии для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов