Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу № А34-4255/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по тому же делу

по иску территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (Курганская область, г. Курган) к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» (Курганская область, г. Шадринск) о взыскании 229602 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.09.2012     № 45-12-45, 36231 руб. 31 коп. пени (с учетом уточнения требований),

по встречному иску открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 2.2 и 5.6 договора аренды земельного участка от 24.09.2012 № 45-12-45 с момента его заключения,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска, Управления Федерального казначейства по Курганской области, финансового отдела, временного управляющего общества «Шадринский телефонный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» (далее – завод) о взыскании 229602 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 № 45-12-45 и 36231 руб. 31 коп. пени.

Завод обратился со встречным иском к управлению Росимущества о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 2.2 и 5.6 договора аренды земельного участка от 24.09.2012 № 45-12-45 с момента его заключения.

Заводом по делу № А34-8306/2014 заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с администрации города Шадринска (далее - администрация) и финансового отдела администрации города Шадринска (далее - отдел) 178724 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 09.11.2012, по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением от 18.02.2015 дела № А34-4255/2014 и А34-8306/2014 объединены в одно производство с присвоением номера № А34-4255/2014.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016, иск управления Росимущества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска завода к управлению Росимущества отказано, иск завода к администрации и отделу удовлетворен в части взыскания с муниципального образования города Шадринска (далее – муниципальное образование) в лице отдела за счет средств казны муниципального образования в пользу завода 178724 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 43788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 12.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у завода (арендатор) задолженности по договору аренды от 24.09.2012 № 45-12-45 (подписан сторонами без замечаний и содержит условия применения заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора) перед управлением Росимущества (арендодатель), проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и указав на отсутствие возражений ответчика по представленному расчету, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании основного долга и предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки (пени) за нарушение ответчиком денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска завода о признании недействительными пунктов 2.2 и 5.6 договора аренды, суды исходили из недоказанности того, что данные условия являлись явно обременительными для завода и договор не мог быть заключен без включения оспариваемых пунктов.

Частично удовлетворяя требования завода о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки (26.12.2011) у муниципального образования отсутствовали полномочия по распоряжению указанными участками и получению платы за их использование.

Доводы администрации со ссылкой на то, что управление Росимущества на момент регистрации права собственности  на земельные участки знало о наличии договора аренды, в связи с чем его требование о взыскании платы за его пользование  с арендатора является злоупотреблением права, нельзя признать обоснованными,  поскольку они противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Шадринска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.