Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВА» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по делу №А47-8382/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» к закрытому акционерному обществу «Газпром нефть Оренбург» о взыскании задолженности и зарезервированных средств,

  по встречному иску закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» о взыскании  неустойки, убытков, стоимости материально-технических средств и  об обязании представить исполнительную документацию,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» 38 118 787 руб. 24 коп. задолженности, 3 915 506 руб. 80 коп. удержанных зарезервированных средств.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» 36 180 616 руб. 15 коп. неустойки, 32 800 руб. убытков, 2 067 484 руб. 37 коп. стоимости материально-технических ресурсов, об обязании общества представить согласованную с независимым техническим надзором исполнительную документацию по договору строительного подряда.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 произведена замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» на общество с ограниченной ответственностью «МАВА» (далее - общество «МАВА»).

Определением суда от 09.02.2016 произведена замена закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - общество «Газпромнефть-Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Газпромнефть-Оренбург», проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты.

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из условий договора и сложившихся взаимоотношений сторон.

Суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

          При новом рассмотрении дела заявитель  не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАВА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.