Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Самоцветный» (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 по делу № А60-49823/2015,

                                             у с т а н о в и л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Самоцветный» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании 269 074 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной Кооперативом и взысканной по судебным решениям в период с 30.10.2012 по 21.12.2015 арендной платы за земельный участок, арендованный истцом на основании договора аренды от 05.02.2001 № 5-566.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, взыскал с Администрации в пользу Кооператива 220 477 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и отказал в остальной части иска.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2016 отменил решение от 01.03.2016 и постановление от 06.06.2016 в части взыскания с Администрации 220 477 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и отказал в этой части иска; в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение окружным судом материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление окружного суда от 26.08.2016 и оставить в силе решение от 01.03.2016 и постановление от 06.06.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация и Кооператив заключили на срок до 30.05.2015 договор от 05.02.2001 аренды земельного участка площадью 5836 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501058:001, расположенного по адресу: Екатеринбург, Самоцветный б-р, д. 1, под строительство подземного гаража для автомашин личного пользования.

Во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-20023/2014 и А60-23055/2015 Кооператив перечислил Администрации 220 477 руб. 43 коп. за 2012-2014 годы и  48 596 руб. 54 коп. за 2015 год в счет погашения задолженности по арендной плате и начисленной за нарушение сроков ее внесения неустойки.

Кооператив, ссылаясь на то, что внесенная им добровольно на основании названных решений суда арендная плата и неустойка за период с 30.10.2012 по 21.12.2015 являются неосновательным обогащением Администрации, поскольку после введения построенных гаражей в эксплуатацию и передачи всем участникам долевого строительства объектов долевого строительства договор аренды и обязательства арендатора по внесению арендных платежей считаются прекращенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Окружной суд, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и оцененные названными судами представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из следующего: Кооператив перечислил Администрации причитавшуюся ей плату за земельный участок и неустойку на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам                      № А60-20023/2014 и А60-23055/2015, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения, поэтому не имеется оснований считать перечисленную сумму неосновательным обогащением Администрации.

Окружной суд указал, что вывод суда, изложенный в решении по делу    № А60-45425/2015, о возникновении у собственников гаражных боксов права пользования спорным земельным участком и, как следствие, обязанности по оплате землепользования, сам по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что Администрация неосновательно обогатилась за счет Кооператива на сумму платежей, внесенных Кооперативом на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Следует отметить, что доводы Кооператива сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-20023/2014 и А60-23055/2015, что в силу статей 16 и 69 АПК РФ недопустимою. Кооператив не лишен возможности защитить свои имущественные права, обратившись к тем лицам, которые  сберегли свое имущество за его счет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016                      № 305-ЭС16-16772 с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в построенном нежилом объекте на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Самоцветный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева