Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 по делу № А50-10733/2014 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т плюс») о взыскании 11 427 632 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, 1 705 551 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску компании о взыскании с общества 1 647 828 руб. 24 коп. стоимости тепловых потерь, 253 176 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество «Уралтеплосервис», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Наше дело».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 исковые требования общества к компании частично удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 6 843 775 руб. 78 коп. задолженности и 1 024 503 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим исчислением с 28.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований к обществу «Т Плюс» отказано. Встречный иск компании оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 6 843 775 руб. 78 коп. задолженности и 1 024 503 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 28.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска к компании отказано. Иск к обществу «Т Плюс» оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования компании частично удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 1 155 644 руб. 16 коп. задолженности, 177 556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А50-3400/2014, А50-9995/2014, А50-19851/2014, А50-23009/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал схему теплоснабжения в городе Перми и, установив наличие у компании (теплоснабжающей организации) задолженности перед обществом по оплате услуг по передаче тепловой энергии по его сетям, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, скорректировав сумму задолженности с учетом оказания в спорный период услуг горячего водоснабжения для потребителей самим обществом.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности общества возместить теплоснабжающей организации (компании) стоимость тепловых потерь, возникающих в его сетях.

Просрочка сторонами платежей явилась основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о расчете объемов передачи тепловой энергии и величине потерь основаны на доказательствах, представленных сторонами в суд, в том числе на выводах проведенной судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами судов, подробно изложив мотивы отклонения возражений общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова