Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее –заявитель, ГЖИ по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.09.2016 по делу № А47-1740/2015 по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»)
к ГЖИ по Оренбургской области о признании недействительным предписания,

у с т а н о в и л:

общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением к ГЖИ по Оренбургской области о признании недействительным предписания от 27.01.2015 № ПР-5086.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа
от 01.09.2016, вышеуказанные требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями части 1 статьи 20, пунктами 3 и 4 статьи 154, пунктом 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» производилась корректировка показаний приборов учета типа СЕ 301 № 008840033000893 на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета, отметив отсутствие со стороны заявителя требований о предоставлении расчета потерь электрической энергии, правомерно посчитав, что данный прибор учета является общедомовым прибором учета, признали неисполнимым и недействительным предписание
от 27.01.2015 № ПР-5086.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк