Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24.03.2016 по делу № А60-41074/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (г.Екатеринбург) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его сносе, прекращении зарегистрированного права на самовольную постройку, о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, администрации г.Екатеринбурга, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (далее - общество «Вестапромсервис») о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308, расположенного по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за обществом «Вестапромсервис», самовольной постройкой и обязании общества «Вестапромсервис» снести самовольную постройку с соблюдением всех строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, обеспечивающих безопасную для здоровья людей эксплуатацию помещений №№ 1-8 площадью 181, 8 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0000000:63317; о прекращении зарегистрированного права собственности общества «Вестапромсервис» на самовольную постройку, взыскании с общества «Вестапромсервис» убытков в размере 1 413 519 руб.

Общество «Вестапромсервис» обратилось со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение (литера А1), назначение: нежилое, площадь: общая 181,8 кв. м, номера на поэтажном плане: помещение №№ 1-8, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:63317.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, производство по делу в части исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований общества «Вестапромсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вестапромсервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу «Вестапромсервис», был построен до 1995 года и впоследствии приобретен обществом по договору купли-продажи имущества
от 07.09.2001 с обществом «Тавдинский лесозавод».

Поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, суды посчитали, что данный объект в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.

Кроме того, учитывая нахождение спорных помещений общей площадью 181,8 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, в здании объекта незавершенного строительства, принадлежащем обществу «Вестапромсервис», суды пришли к выводу о том, что снос объекта незавершенного строительства не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку повлечет ликвидацию в том числе помещения, принадлежащего предпринимателю.

Учитывая изложенное, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им к обществу «Вестапромсервис» требований.

Отказывая обществу «Вестапромсервис» в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 на помещение площадью 181,8 кв.м., суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности нахождения указанных помещений в фактическом владении общества.

Оспаривая право собственности предпринимателя ФИО1 на помещение площадью 181,8 кв.м., общество «Вестапромсервис» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что спорные помещения были приобретены им в составе всего объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 07.09.2001 с обществом «Тавдинский лесозавод».

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды посчитали недоказанным приобретение обществом «Тавдинский лесозавод» указанных помещений на праве собственности, поскольку не установили доказательств того, что спорные помещения входили в состав объекта незавершенного строительства, приобретенного им у общества «Завод Промавтоматика по договору от 02.12.1999 №163.

В связи с изложенным, в силу статей 209, 218 Гражданского кодекса, суды посчитали недоказанным и возникновение права собственности общества «Вестапромсервис» на указанные помещения.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорное помещение не может быть самостоятельным объектом права, поскольку является частью объекта незавершенного строительства, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Несогласие общества «Вестапромсервис» с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова