Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу № А07-26737/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (г. Уфа) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (г. Уфа) о взыскании
32 700 462 рублей 49 копеек убытков, возникших в связи с принятием обеспечительных мер (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснован тем, что в результате длительного непрерывного действия принятых по заявлениям ответчиков обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом на торгах по реализации имущества должника недвижимого имущества истцом понесены убытки вследствие уплаты повышенных процентов по кредитному договору из-за невозможности снижения процентной ставки до предоставления в залог указанного имущества; уплаты несостоявшемуся арендатору упущенной выгоды и штрафных санкций по мировому соглашению из-за невозможности исполнения арендных обязательств; а также наличия упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду имущества и неполученной прибыли от инвестирования полученного от аренды дохода в бизнес проекты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки с учетом требований статей 65, 71 названного Кодекса представленных по делу доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков истребуемых убытков, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действием обеспечительных мер и заявленными убытками. Суды, в частности, исходили из недоказанности того, что расходы на обслуживание кредита действительно и неизбежно были бы сокращены при предоставлении залога, а примененная по кредиту процентная ставка была прямо обусловлена его непредставлением, также указали на вероятностный характер доводов о заявленном в качестве упущенной выгоды предполагаемом доходе.

Доводы подателя жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов, поскольку в большей части направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост