Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу № А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 с учетом выделения части требований в отдельное производство заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требования заявителя от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника; непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 указанное определение отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части определение от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.09.2016 постановление от 31.05.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в разумные сроки инвентаризации должника, в данной части заявление удовлетворено, в остальной части постановление от 07.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недопустимости повторного рассмотрения аналогичных требований, заявленных участником дела о банкротстве.

Суды установили, что в обоснование настоящих требований в обжалуемой части заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и при обжаловании бездействия конкурсного управляющего имуществом должника по неоспариванию сделок должника, которому судом дана оценка при рассмотрении соответствующей жалобы.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев