Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (г. Ульяновск; далее – общество «Авиакомпания Волга-Днепр»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 по делу № А50-31062/2015

по иску общества «Авиакомпания Волга-Днепр» к акционерному обществу «ОДК – Пермские моторы» (г. Пермь; далее – общество «ОДК-ПМ»; прежнее наименование – ОАО «Пермский моторный завод») о взыскании 2 248 300 руб. убытков, 175 180 руб. пеней,

с участием третьего лица – АО «ГУТА - СТРАХОВАНИЕ»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Авиакомпания Волга-Днепр» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования мотивированы несением истцом убытков в результате нарушения ответчиком условий заключенного между ними договора от 18.05.2007 № 651/01-1109-6/250ВДА-07 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А-76.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались условиями договора, статьями 15, 195, 196, 197, 199, 200, 393, 431, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иное толкование условий договора и смена наименования ответчика, нашедшая свое отражение в судебных актах, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов