Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (г. Ижевск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по делу
№ А71-10360/2015

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (г. Ижевск; далее – компания) об обязании подписать дополнительные соглашения от 04.03.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4 и от 09.07.2015 № 5 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 27.12.2010 № 1-2521-29/2010,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: на компанию возложена обязанность подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 5 к договору от 27.12.2010 № 1-2521-29/2010 в редакции, предложенной обществом. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между обществом (специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования) и компанией (управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов) заключен вышеупомянутый договор, являющийся публичным.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, послужило несогласие компании на подписание дополнительных соглашений, направленных на изменение согласованной ранее стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (соглашения от 04.03.2015 № 3 и от 09.07.2015 № 5) и определение порядка изменения стоимости услуг (соглашение от 31.03.2015 № 4).

Удовлетворяя требования общества в части обязания компании подписать дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 5 в редакции, предложенной обществом, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), абзацем 1 подпункта «а» пункта 131 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), подпунктом «к» пункта 39, пунктом 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, положениями Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, и исходили из того, что общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком, а представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, судами проверен и признан обоснованным, доводы же компании о завышении стоимости услуг при их проверке не нашли достаточного подтверждения, суды пришли к выводу о соответствии изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 5, положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания подписать дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 4, суды руководствовались статьями пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 451, пунктом 1 статьи 452 Кодекса и исходили из отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, для изменения пункта 5.2 договора, содержание которого определено в судебном порядке.

Кроме того, суды констатировали, что удовлетворение требований по дополнительному соглашению от 09.07.2015 № 5, по сути, исключает необходимость и основание для удовлетворения требования истца по дополнительному соглашению от 04.03.2015 № 3, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с изложенным, суды заключили, что поскольку дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 5 изменены условия договора от 27.12.2010 № 1-2521-29/2010 в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика подписать дополнительные соглашения от 04.03.2015 № 3 и от 31.03.2015 № 4 отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов