Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу № А60-55637/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по тому же делу

по иску администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вираж» (г. Екатеринбург) о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вираж» (далее - общество) о взыскании 984 686 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года, 28 575 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 30.10.2015, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, иск удовлетворен в части взыскания 747 684 руб. 17 коп. задолженности и 21 547 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2006 № 69000056, в соответствии с которым обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 321,4 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, для использования под офис, торговое, срок действия договора с 01.08.2006 до 31.12.2011. Договор аренды зарегистрирован 09.06.2007 в установленном законом порядке. Указанное здание имеет общую площадь 1 276 кв. м и расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110143:10 площадью 1 115 кв. м.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 № 1 к договору аренды площадь арендуемого помещения изменена на 317,3 кв. м.

Департамент по управлению муниципальным имуществом заключил 27.03.2015 с обществом договор № 1549 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, в соответствии с которым общество приобрело ранее арендуемый объект - часть здания, расположенного в строении (литер А), номер на плане: 3 этаж - помещения № 1 - 16, общей площадью 317,3 кв. м, назначение: нежилое.

Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание с принадлежащими обществу нежилыми помещениями, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее – Положение), с учетом применения норм об исковой давности в отношении исковых требований до ноября 2012, определив плату за пользование земельным участком в размере 747 684 руб. 17 коп., исходя из площади земельного участка в размере 1 115 кв. м, площади здания в размере 1 276,7 кв. м, площади арендуемых помещений в размере 317,3 кв. м, частично взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы администрации о том, что судам следовало при расчете за земельный участок исходить из общей площади здания в размере 1 115,4 кв. м, исключив как помещения общего пользования, используемые всеми собственниками помещений в здании, так и помещения, на которые права не зарегистрированы, суд кассационной инстанции счел необоснованными, указав, что они противоречат указанному выше Положению, определяющему порядок определения платы за пользование земельными участками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся администрацией в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.