Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Верещагино) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 по делу № А50П-715/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 113 840 руб. задолженности по договору аренды от 18.06.2014 № 03/В.

Арбитражный суд Пермского края в лице постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре решением от 29.02.2016 удовлетворил иск.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016, отменил в части решение от 29.02.2016, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 913 920 руб. основного долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие в городе Кудымкаре).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили на 3 года договор от 18.06.2014 № 03/В аренды нежилого помещения № 7 общей площадью 142,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, для использования под магазин.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить в том числе основную арендную плату, размер корой составляет 142 800 руб.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по внесению основной части арендной платы за период с февраля по декабрь 2015 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор аренды 18.06.2014 № 03/В, выставление арендодателем счета на внесение арендной платы за период с февраля по апрель 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 450, 606, 610, 614, 620, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частично удовлетворил иск, сделав следующие выводы: в рамках действовавшего договора аренды ответчик пользовался арендованным помещением, но в период с мая по декабрь 2015 года плату не вносил; с учетом принятой арендодателем оферты арендатора по снижению с февраля 2015 года размера постоянной части арендной платы до 114 240 руб. и отсутствия задолженности ответчика по арендной плате за февраль - апрель 2015 года, последний должен уплатить истцу 913 920 руб. долга по арендной плате за период с мая по декабрь 2015 года.

Окружной суд признал приведенные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева