Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролайн+» (г. Екатеринбург, далее – общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-44055/2015

по иску общества к ФИО1 (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее - ответчик) о возмещении 283 000 рублей
43 копеек убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора обществом осуществлено перечисление ФИО2 денежных средств в общей сумме 283 000 руб. по платежным поручениям от 30.12.2013 № 522, от 30.12.2013 № 523, от 31.12.2013 № 524, от 28.01.2014
№ 37, от 20.10.2014 № 452, с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору займа». Требования общества в адрес ФИО2 о предоставлении документов, подтверждающих заемные отношения, а также о возврате суммы займа оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение обществу убытков в размере 283 000 рублей в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 по перечислению ФИО2 денежных средств в отсутствии договорных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, установил, что факт перечисления обществом спорных денежных средств в отсутствие договора займа с указанием в назначении платежа на заемный характер данного перечисления не означает противоправности действий ФИО1, осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займа представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий
ФИО1 по выдаче спорных заемных денежных средств ФИО2 недобросовестными, совершенными с целью причинения вреда обществу. Кроме того, судом отмечено, что отсутствие письменного договора займа не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности по возврату полученных денежных средств обществу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, о неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование своих возражений, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост