Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (истец) от 03.11.2016 № 2091/8 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу № А76-16626/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (г. Челябинск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод энергетического машиностроения» (г. Челябинск, далее – ответчик) о взыскании 94 192 рублей 74 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика (абонента) задолженности за безучетное водопотребление, осуществленное при вмешательстве в работу прибора учета (разрушена пломба), о чем составлен акт от 14.05.2015 № 42242.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали указанный акт, на основании которого произведено начисление задолженности, ненадлежащим доказательством факта нарушения пломбы как подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не содержащий сведений о смещении магниточувствительной суспензии, на что также ссылался истец в обоснование вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета водопотребления методом учета пропускной способности на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Суды учли, что оплата услуг по показаниям прибора учета ответчиком произведена, водопотребление в большем объеме сочли недоказанным.

Ревизия доказательной стороны спора, заложенная в доводах подателя жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост