Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу № А60-50104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Пумори-Лизинг» к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – ОАО ГМЗ «Агат») о взыскании 3 412 475 руб. 41 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело

№ А60-50104/2015 было истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условия договора лизинга от 23.06.2014 № ПЛ/АГ-546 предусматривают возможность изменения графика лизинговых платежей в случае изменения курса валюты, к которой привязана цена имущества по договору поставки, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО ГМЗ «Агат» обязанности по перечислению лизинговых платежей в заявленной сумме.

Ссылка на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 18.02.2016 и материального носителя видеозаписи неосновательна. В материалах дела имеется видеозапись состоявшегося 18.02.2016 судебного заседания, а также письменный протокол судебного заседания.

Указание в жалобе на нарушение порядка нумерации томов о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку на полноценное исследование судами материалов дела данное обстоятельство не повлияло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу полномочий суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева