Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турунцевой Светланы Петровны (далее – предприниматель Турунцева С.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-5491/2015,

установил:

отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Турунцевой Светлане Петровне (далее – предприниматель Турунцева С.П.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 № 1274 за период с 24.06.2010 по 31.10.2014 в сумме 153 773 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.07.2010 по 11.11.2014 в сумме 463 685 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 000372609 от 20.05.2015, с предпринимателя Турунцевой С.П. на Турунцева Максима Владимировича в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. задолженности и 231 842 руб. 93 коп. неустойки.

Предприниматель Турунцева С.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.04.2015 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указали на то, что представленные заявителем документы, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судами ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельствами.

Установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявления.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков