Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по делу №А60-5491/2015,

установил:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета взысканы денежные средства в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 153 773 руб. 82 коп., пени в сумме 463 685 руб. 87 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в части по следующим основаниям.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вместе с тем, после прекращения судом округа производства по кассационной жалобе ФИО1 не обжаловал определение
от 31.10.2016 по правилам пункта 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что является нарушением правил подсудности.

При таких условиях кассационная жалоба в части обжалования определения суда округа от 31.10.2016 подлежит возвращению (пункт 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 не являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по существу, в связи с чем жалоба в указанной части также подана с нарушением правил подсудности, не может быть рассмотрена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и подлежит возращению.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права. Полагает, что судом нарушены нормы материального права (статьи 421 ГК РФ), нормы процессуального права (статьи 42 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исходил из того, что предметом судебного разбирательства явилось взыскание с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 № 1274 за период с 24.06.2010 по 31.10.2014 в сумме 153 773 руб. 82 коп., а также пеней за период с 11.07.2010 по 11.11.2014 в сумме 463 685 руб. 87 коп. Принимая во внимание, что ? доли в праве собственности ФИО1 на нежилое помещение автомойки, расположенной на спорном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015, о чём свидетельствует регистрационная запись №66-66/004-66/004/003/2015-11/2, основания считать ФИО1 должником по спорному обязательству за период с 24.06.2010 по 31.10.2014 отсутствовали.

При этом суд указал, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 и определения Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 возвратить заявителю.

Отказать ФИО1 в передаче жалобы в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации