Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ижболдиной Нины Петровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по делу № А71-7919/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ижболдиной Нине Петровне (далее – предприниматель) об устранении препятствий в использовании полосы отвода автомобильной дороги путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами; обустройства освещения переходно-скоростных полос; обустройства стационарного освещения на примыкании; установки предупреждающих дорожных знаков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в срок, не превышающей трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести в нормативное состояние комплекс дорожного сервиса - закусочную «Черемушки», расположенную на км. 88 + 900 (слева) федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевску и г. Пермь от М-7 «Волга» путем: обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами; обустройства освещения переходно-скоростных полос; обустройства стационарного освещения на примыкании; установки предупреждающих дорожных знаков.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25.03.2014 серии АС № 006662289 и возбуждено исполнительное производство № 31071/14/18037-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 удовлетворено заявление предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2013 по настоящему делу до 01.03.2015.

Предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2013 до 01.05.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.11.2013.

При этом суды с учетом принципа равенства участников гражданских отношений, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного акта.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ижболдиной Нины Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова