Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу № А76-779/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат» (г.Челябинск) к открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» (г. Магнитогорск) о признании права собственности отсутствующим

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, открытому акционерному обществу «Магнитогорский молочный комбинат» (в последующем реорганизованному в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Челябинский городской молочный комбинат» и переименованному в акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко») (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Магнитогорский

хлебокомбинат» (далее –хлебокомбинат) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – кабельная эстакада от подстанции № 98 до ТП кондитерского хлебозавода № 3 протяженностью 1616 м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права от 26.12.2012 № 74-74-33/409/2012-88).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении иска о признании права собственности хлебокомбината отсутствующим, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРП должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

При этом под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Не усмотрев доказательств документального подтверждения регистрации в ЕГРП права собственности общества на объект, тождественный спорному сооружению, и посчитав, что удовлетворение иска не повлечет

автоматического возникновения права собственности общества на спорное сооружение, суды признали избранный обществом способ защиты ненадлежащим, поскольку он не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем отказали в иске.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение факта строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в 2012, со ссылкой на то, что спорный объект был построен в 1995-2000 и в указанный период находился на балансе общества и эксплуатировался им, по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова