Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Пермский край,                               д. Сидоршор) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 по делу № А50-19163/2014,

        у с т а н о в и л:   

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СерГо» (далее – Общество) о возмещении 545 922 руб. 52 коп. ущерба, 6732 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 14 850 руб. 86 коп. неустойки в виде штрафа за нарушение исполнения пункта 4.5 государственного контракта от 07.03.2014.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 17.03.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 36 582 руб. 86 коп, в остальной части иска отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение от 17.03.2015 затрагивает права и обязанности ФИО1,  который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, определением от 03.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2015 отменил решение суда, взыскал с Общества (с учетом уточнения Учреждением  иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 588 992 руб. в возмещение убытков, 6732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 14 850 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015 и постановление от 11.08.2015.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 05.10.2015 возвратил кассационную жалобу ФИО1 в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 АПК РФ (жалоба подана, минуя суд, вынесший решение).

ФИО1 повторно 29.10.2015 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2015 и постановление от 11.08.2015.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 09.11.2015 возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  жалобой на определение от 09.11.2015.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 03.12.2015 оставил определение от 09.11.2015 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм  процессуального права, просит отменить определение окружного суда от 03.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, возвращая ФИО1 кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в определении от 09.11.2015 указал на то, что данная жалоба направлена 29.10.2015 в арбитражный суд (согласно штампу суда первой инстанции) с пропуском установленного частью 1 статьи 276         АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд округа в определении от 03.12.2015 признал приведенные в определении от 09.11.2015 выводы законными и обоснованными, отклонил ссылку ФИО1 на то, что суд кассационной инстанции не учел факт своевременной подачи им кассационной жалобы ранее. Суд округа указал, что возвращение первоначально поданной кассационной жалобы и пропуск в связи с этим процессуального срока не свидетельствуют об отсутствии необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева