Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-60640/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" (г. Екатеринбург, далее - общество "Компания "Уралхлебопродукт") к Администрации города Екатеринбурга

(г. Екатеринбург, далее – администрация)
о взыскании убытков в сумме 2 168 959, 76 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Компания "Уралхлебопродукт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Компания "Уралхлебопродукт" в качестве его основания указало на то, что в результате незаконного формирования двух земельных участков под одним многоквартирным домом по ул. Белоярская, 38, администрация неправомерно взыскала с него плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609022:5, площадью 1526 кв. м, за период с декабря 2010 по август 2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-47503/14 и № А60-45413/15.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004

№ 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями администрации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что на момент рассмотрения арбитражных дел № А60-47503/14 и № А60-45413/15 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609022:11 и 66:41:0609022:5 являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Поскольку общество "Уралхлебопродукт" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609022:5 площадью 1526 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в отсутствие договорных отношений без внесения платы, судебными актами по делам

№ А60-47503/2014, № А60-45413/2015 с него в пользу администрации были взысканы денежные средства в общей сумме 2 168 959, 76 руб.

Учитывая, что в период взыскания задолженности единый земельный участок согласно проекту границ неделимого земельного участка, утвержденного распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005

№ 64-р, в том числе путем объединения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:11 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5, расположенных по адресу: <...>, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, у судов отсутствовали основания считать его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе общества "Уралхлебопродукт".

При этом судами также учтено, что по состоянию на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу

№ А60-45413/2015 обществом "Уралхлебопродукт" в полном объеме исполнено не было и по состоянию на 09.02.2016 его задолженность по арендной плате составила 60 146, 55 руб., задолженность по процентам - 100 700, 30 руб.

Судами также правомерно отмечено, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Выводы судов соответствуют сформировавшейся судебной практике, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов