Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по делу № А34?6772/2014,

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – Общество) о расторжении договора от 17.04.2012 № 45-ДР аренды участка лесного фонда, о взыскании 1 869 517 руб. 72 коп. задолженности по указанному договору, в том числе 1 804 800 руб. основного долга по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 64 717 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.06.2014 по 02.03.2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к Департаменту об уменьшении размера арендной платы по договору от 17.04.2012 № 45-ДР аренды лесного участка за 2012-2014 годы на 2 097 409 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Далматовское лесничество».

Арбитражный суд Курганской области решением от 22.06.2015 удовлетворил иск Департамента и отказал в иске Общества, а также взыскал с Общества с пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга до исполнения судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015 оставил решение суда без изменения, указав, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с Общества в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2016 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, отказать в иске Департамента и удовлетворить встречный иск Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент и Общество по результатам аукциона заключили договор от 17.04.2012 № 45-ДР аренды лесных участков, которые переданы арендатору по акту приема-передачи.

Стороны предусмотрели следующие условия: арендная плата изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 договора; размер арендной платы не может быть ниже платы, рассчитанной на основе ставок устанавливаемых федеральными органами государственной власти; арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при просрочке арендных платежей на срок более двух месяцев.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе о сроках внесения арендной платы на 2012 и 2013 годы.

Департамент направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности и соглашение о расторжении указанного договора аренды. Претензия получена Обществом 16.10.2014.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не уплатило задолженность по договору аренды за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и несвоевременно (срок превышает два месяца) внесло арендные платежи, данное нарушение в соответствии с условиями договора является основанием для расторжения договора аренды.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском и попросило уменьшить размер арендной платы за 2012-2014 годы, указывая следующее: в период с 01.01.2012 по 14.06.2012 оно не могло приступить к фактическому использованию лесного участка по назначению, поскольку Департамент препятствовал своевременному получению положительной экспертизы проекта освоения лесных участков, поэтому не обязано вносить арендную плату; в 2013 году Департамент создавал препятствия в осуществлении им деятельности ввиду отказа в принятии лесной декларации; в 2014 году сотрудники Департамента также многократно препятствовали работе Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А34-6267/2013 и А34-191/2014, взыскали с Общества задолженность, пени и проценты, расторгли договор аренды и отказали во встречном иске.

Суды исходили из следующего: Общество принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным лесным участком за 2, 3, 4 кварталы 2014 года надлежащим образом не исполнило и доказательств погашения задолженности не представило; расчет задолженности истец произвел в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требование истца о расторжении договора аренды лесного участка заявлено обоснованно; какое-либо соглашение об изменении условий договора аренды стороны не заключали; по условиям договора обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от фактического начала лесопользования; арендатор, независимо от того, воспользовался ли он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь период пользования лесным участком; фактическое использование участка началось с момента его передачи в пользование; отсутствие проекта освоения лесного участка не влечет освобождение арендатора от уплаты арендной платы, предусмотренной договором; поскольку Общество несвоевременно исполняло обязательства по уплате арендных платежей, с него надлежит взыскать пени; поскольку размер арендной платы за спорный лесной участок определен по результатам аукциона, не имеется предусмотренных законом и договором оснований для уменьшения арендной платы; Общество не представило доказательств незаконности действий Департамента и создания им препятствий в осуществлении арендатором деятельности на лесном участке, а также того, что Общество было лишено возможности использовать лесной участок в результате виновных действий Департамента.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по праву и по размеру.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева