Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» (г. Курган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по делу № А34-796/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным двух договоров купли-продажи
от 06.08.2007 , заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2015 и округа от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали на наличие признаков заинтересованности, а также отчуждение имущества по заниженной стоимости. Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены за шесть лет до введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не имеется.

В признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев