Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по делу
№ А76-14921/11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Челябинскавтотранс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 156 433 416 рублей
34 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 заявление удовлетворено частично. С заявителя за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу должника взыскано 124 393 892 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2015 и округа от 28.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считает, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель как собственник имущества должника в нарушение закона изъял у него наиболее ликвидное имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности, с одновременной передачей части изъятого имущества должнику в аренду.

Таким образом, недостаточность имущества привела к значительному снижению выручки должника и увеличению кредиторской задолженности, а также к невозможности проведения добровольной ликвидации должника и впоследствии к его банкротству.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев