Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу № А60-13619/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – общество) о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – департамент) об отказе в приватизации отдельно стоящего здания по адресу: <...>, литер Б, площадью 165,1 кв. м и земельного участка под ним, выраженного в письме от 13.03.2015 № 02.1212/1/002/848, о возложении обязанности на департамент устранить допущенные нарушения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального казенного учреждения «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе охранное обязательство от 14.01.2013, письмо Министерства культуры Российской Федерации от 24.06.2015 № 2712-10-05, письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.06.2015 № 17-01-82/8038, суд установил, что испрашиваемое обществом здание является объектом регионального значения «Дом Рейнфельд Л.Ф.», включенным в реестр, в связи с чем приобретение в собственность такого объекта на основании Закона № 159-ФЗ возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), действующей на момент принятия решения департаментом об отказе в приватизации.

Закон № 315-ФЗ вступил в силу 22.01.2015.

Пунктом 2 статьи 43 закона № 178-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым даты вступления в силу этого закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Поскольку до 22.01.2015 в адрес общества оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была (а заявка на выкуп офертой не является), то на момент принятия оспариваемого решения у департамента отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению общества.

В связи с изложенным, суд признал отказ департамента в приватизации объекта в связи с тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 закона № 178-ФЗ соответствующим закону.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова