Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А50-24386/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» о снижении размера неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанной учреждением за нарушение срока выполнения работ обществом «ПромДорСтрой» по контракту от 28.05.2013 № 0156300046613000102-41/П с 3 101 372 руб. 45 коп. до 1 550 686 руб. 23 коп. и о взыскании с учреждения в пользу общества «ПромДорСтрой» неосновательного обогащения в сумме 1 550 686 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с общества «ПромДорСтрой» на общество «ПромСтрой».

26.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», учитывая, что основанием для обращения общества «ПромСтрой» (подрядчика) в суд с иском являлся вопрос о возможности снижения судом неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; решением суда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена удержанная учреждением в соответствии с п. 10.4, 10.8 спорного контракта неустойка; удержанный учреждением (заказчиком) размер неустойки соответствовал условиям заключенного сторонами контракта; неустойка уменьшена судом в связи с наличием у суда обязанности обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности, пришли к выводу о том, что оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на заказчика не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков