Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ответчик) от 09.03.2016 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу № А76-15406/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск, далее – компания) к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (пос. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области, далее – завод) о взыскании соответственно 110 645 рублей 12 копеек и 1 042 955 рублей
26 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска и объединения в одно производство дел
№ А76-15406/2012, № А76-1943/2013),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия+», общества с ограниченной ответственностью «Иск»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016, иск к обществу удовлетворен, в иске к заводу отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных компанией (исполнителем) на основании договора от 01.01.2009 № 0083/2385 в спорный период обществу (заказчику) как гарантирующему поставщику в интересах его потребителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали общество обязанным оплатить оказанные компанией услуги, объем которых определен с учетом показаний приборов учета по точкам поставки, включая точку завода, согласованным в приложении 2.1 к договору и не измененным, как отметил суд округа, в предусмотренном пункте 2.4 договора порядке.

Оспаривание обществом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов всех инстанций, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост