Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ответчик) от 14.03.2016 № 016 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № А76-7452/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» (г. Екатеринбург, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (г. Челябинск, далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 рублей задолженности за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 25 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 907 800 рублей арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.01.2017, о расторжении дополнительного соглашения от 30.01.2014 к договору от 10.03.2004 № 61, о расторжении соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по указанному договору (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 иск удовлетворен в части взыскания 4 175 650 рублей задолженности, 25 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения соглашения от 11.02.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, решение отменено в части расторжения соглашения от 11.02.2014 и в удовлетворении названного требования отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.03.2004 № 61, правоотношения по которому с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-14844/05 квалифицированы судами как связанные с предоставлением в аренду сетей водоснабжения.

При взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались статьями 395, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и по итогам исследования и оценки доказательств исполнения договора установили факт пользования ответчиком имуществом истца и неоплаты такого пользования за период с февраля по май 2015 года, а также признали правомерным требование о внесении платы за будущий период в части – в пределах двух месяцев и исходя из ранее утвержденного размера, признав соглашение от 30.01.2014 об ином размере арендной платы незаключенным.

Иная оценка обстоятельств, связанных с заключением соглашения от 30.01.2014, не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в обоснование довода о неправомерности сдачи истцом сетей в аренду вместо оказания услуг по транспортировке воды без возмещения затрат на эксплуатацию сетей до установления ему тарифа, не опровергает вывод судов о доказанности факта пользования ответчиком сетями и обязанности оплатить такое пользование.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост