Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 по делу №А47-1733/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 15.01.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г.Москва) к министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (г.Екатеринбург) о признании договора аренды лесных участков от 03.03.2014 № 04/14, приложения № 7 к договору, проекта освоения лесных участков частично недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») отказано в удовлетворении требований к министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее – министерство) о признании недействительными пункта 11.10 договора аренды лесных участков от 03.03.2014 № 04/14, приложения № 7 к договору и пунктов 5.5, 5.5.1, 5.5.2  Проекта освоения лесных участков, утвержденного приказом министерства от 03.10.2014 №192/1, в части возложения на общество обязанности осуществить лесовосстановление и лесоразведение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФСК ЕЭС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что по договору аренды от 03.03.2014 №04/14 министерством (арендодатель) обществу «ФСК ЕЭС» (арендатор) во временное пользование предоставлены лесные участки общей площадью 6,3 га, расположенные в Саринском и Кувандыкском участковых лесничествах в Кувандыкском административном районе Оренбургской области (Кувандыкское лесничество) в целях реконструкции воздушной линии электропередачи 500 кВ «Ириклинская ГРЭС-Газовая».

Полагая, что пункт 11.10 договора, приложение № 7 к договору и пункты 5.5, 5.5.1, 5.5.2 Проекта освоения лесных участков, утвержденного приказом Министерства от 03.10.2014 № 192/1, в части возложения на арендатора обязанности осуществить лесовосстановление и лесоразведение, не соответствуют требованиям действующего законодательства, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 2 статьи 3, статьями 19, 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс),  Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее - Правила), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», оценили условия договора аренды и, исходя из содержания оспариваемых пункта 11.10 договора, приложения №7 к нему и пунктов 5.5. 5.5.1, 5.5.2 Проекта освоения лесных участков, пришли к выводу о том, что обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесами на лесных участках ГКУ «Краснохолмское лесничество» принята обществом на себя добровольно и не противоречит нормам вышеприведенного законодательства.

Применив к спорным отношениям положения статьи 19 Лесного кодекса, суды признали несостоятельными доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения лесов, на том основании, что положения названной статьи не содержат запрета по возложению такой обязанности на лиц, использующих леса.

Принимая во внимание целевое назначение предоставленного обществу в аренду лесного участка, суды отклонили как необоснованные доводы заявителя о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений статей 61, 62 Лесного кодекса.

Иное толкование заявителем положений гражданского и лесного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.