Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу
№ А47-1226/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (хранитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «МЭЗ Юг Руси» о взыскании долга по договору ответственного клиентского хранения от 31.08.2011 № 2/18 в сумме 8 697 928 руб. за период с 01.07.2012 по 07.09.2012, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 279 381,56 руб., начисленной за период с 24.12.2013 по 29.04.2015 (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Любимое молоко» (далее - ООО «Любимое молоко»).

Определением суда от 14.01.2015 удовлетворено ходатайство
ООО «Любимое молоко» о процессуальном правопреемстве, произведена замена открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» на правопреемника – ООО «Любимое молоко» (ИНН: 5642021892, ОГРН: 1145658015876).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 17.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «МЭЗ Юг Руси» к ООО «Любимое молоко» о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в сумме 3 719 967,20 руб., представляющей собой ранее уплаченное хранителю вознаграждение за услуги хранения товара, утраченного хранителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Орбис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский комбикорм», ж/д разъезд 20; общество с ограниченной ответственностью «Алгрес», общество с ограниченной ответственностью «Тетрахорд», общество с ограниченной ответственностью «Умка».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
ООО «МЭЗ Юг Руси» в пользу ООО «Любимое молоко» взыскано 5 948 875,80 руб. долга и 500 000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение о его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Любимое молоко» является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «МЭЗ Юг Руси», возникшему вследствие ненадлежащего исполнения хранителем, принятых на себя обязательств по договору хранения.

При этом суды исходили из того, что основанием для процессуальной замены истца послужило приобретение
ООО «Любимое молоко» только права требования задолженности на открытых торгах при реализации имущества хранителя в деле о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации