Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сититайл» (г. Екатеринбург; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 по делу
№ А60-18902/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) к обществу о взыскании 4 700 000 руб.,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 4 348 820 руб. 83 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга и 148 820 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 12.08.2014 по 20.04.2015, а также проценты на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2015 решением суда первой инстанции оставлено без изменения, однако признан не подлежащим исполнению пункт 3 резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик получил от истца денежные средства без предусмотренных оснований, встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось. Доказательств возврата безосновательно удерживаемых денежных средств, а также доказательств заключения сторонами договора поставки, передачи истцу товара или возврата денежных средств, уплаченных за товар, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с общества, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, руководствуясь пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения решения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сититайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова