Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (г. Пермь; прежнее наименование – Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 по делу
№ А50-8412/2015

по иску предприятия к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (г. Пермь; далее – общество) о взыскании 3 187 230, 65 руб. долга, 101 514,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 по 09.07.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2015), оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 141 610, 35 руб. долга, 101 514, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 10.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также 38 896 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (теплоснабжающей организацией) обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в декабре 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 12.04.2012 № 9100-FA057/02-014/0347-2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части наличия на стороне общества задолженности за услуги по передаче тепловой энергии на нужды отопления, исходя из подтвержденности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Признавая подлежащими отклонению требования иска в части взыскания долга за услуги по передаче энергоресурса в целях горячего водоснабжения конечных потребителей общества, суды исходили из того, что в спорный период предприятие имело статус теплоснабжающей организации и самостоятельно поставляло горячую воду потребителям ответчика, который в указанный период в их отношении поставщиком горячей воды не являлся.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов