Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (далее – товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по делу № А50-10502/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании с товарищества 502 964 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2013 года тепловую энергию и горячую воду, 86 386 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 с товарищества взыскано 421 425 руб. 74 коп. задолженности и 78 669 руб.
62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2015 решение частично отменено; требования компании в части взыскания
502 964 руб. 65 коп. задолженности и 86 386 руб. 74 коп. процентов удовлетворено. Во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.

Постановлением суда округа от 12.11.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу товарищества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что истец обладает статусом теплоснабжающей организации, что в жалобе ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований к применению показаний общедомового прибора учета товарищества, позволяющего раздельно учитывать компоненты (воду в кубических метрах и тепловую энергию в Гкал). Суд указал на отсутствие доказательств, опровергающих показания установленного на объекте товарищества и допущеного в эксплуатацию в установленном порядке общедомового прибора учета (далее – ОПУ) по объемам затраченной компанией тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Расчет задолженности (с корректировкой платы в связи с поставкой некачественного ресурса) проверен и признан обоснованным.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к недопустимости применения показаний ОПУ в расчетах и применения двухкомпонентного тарифа в силу того, что в блок памяти приборов учета заложена температура холодной воды +5 градусов по Цельсию, в то время как в неотопительный сезон она признается равной +15 градусов по Цельсию.

Указанному доводу, а также возражениям товарищества об учете величины фактической температуры холодной воды со ссылкой на положения пунктов 112, 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным заявителем доводам не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Норильская, 15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова