Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи                    Попова В.В. вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, далее - предприниматель) о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 309-ЭС16-4788по новым обстоятельствам по делу № А50-1262/2015 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском                    к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее - общество «ПМ-Девелопмент») и обществу с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (далее - общество «Пермпромпроект») о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту «Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город» 3-ей и последующих очередей, взыскании                        с общества «ПМ-Девелопмент» 18 734 940 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 17 940 893, 04 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПМ-Девелопмент» в пользу предпринимателя взыскано 18 734 940 руб. компенсации, в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение права, взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации,                      в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018                № 309-ЭС16-4788в передаче кассационной жалобы предпринимателя                   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                                           по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации                    с заявлением о пересмотре определения от 08.06.2018 № 309-ЭС16-4788по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на нарушение                   его прав действиями сотрудников аппарата Верховного суда Российской Федерации, по вине которых, по мнению предпринимателя, он был лишен права на обжалование указанного определения посредством подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1051-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и в котором, по его мнению, дано конституционное толкование части 8 статьи 291.6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно круга субъектов, наделенных полномочиями по принятию решений по жалобам, поданным на имя Председателя или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в том числе правом принятия решения об их возвращении заявителям.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для принятия к производству указанного заявления ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Вместе с тем, определением от 08.06.2018 № 309-ЭС16-4788 судебные акты арбитражных судов по делу № А50-1262/2015 Арбитражного суда Пермского края не изменялись, новый судебный акт по существу спора не принимался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310,                          315 АПК РФ, судья

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 309-ЭС16-4788по новым обстоятельствам по делу                         № А50-1262/2015 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.