Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 по делу № А60-55229/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3; признать недействительными решения собрания участников общества «Иванами» от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012; признать недействительной сделку о выходе ФИО1 из состава участников общества «Иванами», датированную 20.10.2010 и оформленную заявлением о выходе из общества от 20.10.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано. В возмещение понесенных судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 2 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 4000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в пользу ФИО1 61 200 руб.

Произведена замена общества «Иванами» его универсальным правопреемником обществом «СервисПлюс», поскольку факт реорганизации в форме присоединения и прекращения в связи с этим общества «Иванами» как юридического лица документально подтвержден.

Постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 13.03.2013 вышеназванное решение в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 отменено; в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3; в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 по 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В указанной части дело № А60-55229/2011 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело № А60-55229/2011 объединено в одно производство с делом № А60-12635/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества «Иванами» от 02.08.2011 между ФИО2 и ФИО3, между ФИО4 и ФИО3 отказано полностью. Исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче прав собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2012 заключенный между обществом «Иванами» и обществом с ограниченной ответственностью «РосТрейд», применены последствия недействительности данного договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Строительные материалы» 12.07.2016 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «Строительные материалы» взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами произвольно и необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, поскольку факт их чрезмерности не установлен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая разумный предел суммы представительских издержек, применив ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 № 6, учли не только стоимость услуг адвоката, а также объем фактически проделанной представителем общества «Строительные материалы» работы. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 125 000 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя о том, что факт чрезмерности судебных расходов не доказан, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Нарушений норм права судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        А.Н. Маненков

Российской Федерации