Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 по делу №А60-27883/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер» к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», о взыскании 531 637 руб. 26 коп., в том числе: 431 200 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2012 № 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д; 100 437 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.5 договора за период с 31.11.2012 по 07.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, суды неправильно сделали вывод о том, что ООО «Инженер» выполнило работы по договору в срок и неустойка начислена АО «УЭХК» неправомерно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом всей необходимой проектной документации согласно заключенному договору, а также факт выполнения истцом во исполнение договора от 08.08.2012 N 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д работ в полном объеме на общую сумму 1 540 000 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 09.11.2014, подписанный сторонами без возражений. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 431 200 руб., а также неустойки в соответствии с п. 10.5 договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что истец не выполнил работы в срок, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков