Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (г. Оренбург, далее - общество «Имидж») на решение от 01.09.2015 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10209/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (г. Оренбург, далее – управляющая компания) к обществу «Имидж» о взыскании 767 080 руб. 29 коп, из которых 754 891 руб. 75 коп - долг за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 16/1 по ул. Чкалова в г. Оренбурге за период с 16.03.2011 по 31.03.2015, 10 696 руб. 20 коп - долг за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.03.2015, 1492 руб. 34 коп - долг за потребленную коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.05.2013,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016, иск удовлетворен.

Общество «Имидж» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу «Имидж» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 856,6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. На внеочередном общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме собственники приняли решение о выборе в качестве способа управления управляющую компанию.

Между управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Судами отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей в полном объеме не осуществлял, суды взыскали с общества «Имидж» задолженность за фактически выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный решением общего собрания собственников помещений, а также расчет задолженности, произведенный управляющей организацией на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Имидж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.