Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (г.Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу № А60-44676/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – общество) о взыскании с закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – завод) компенсации в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 01.04.2013 по 15.05.2015 в общей сумме 34 921 485 руб., применив с 15.05.2015 прогрессивную шкалу увеличения компенсации, еженедельно удваивая сумму компенсации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ХОЛДИНГ-Е», администрации города Екатеринбурга,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заводу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленных забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки завода, ворот, шлагбаума и «вертушки» для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки (литера XLV), учетный участок 14,                             площадью 12 823,8 кв. м и зданиями (литера СС и литера Ж), ориентир – примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Группа Синара» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013решение от 30.01.2013 отменено, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 006004793.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 25.04.2013 № 10261/13/06/66.

Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с   завода компенсации в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 01.04.2013 по 15.05.2015 в общей сумме                           34 921 485 руб., применив с 15.05.2015 прогрессивную шкалу увеличения компенсации, еженедельно удваивая сумму компенсации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявления общества о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016, определение от 13.07.2015 отменено, заявление о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С завода в пользу общества взыскано 2 000 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что постановление от 01.04.2013 не исполнено в полном объеме и в отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2014 года, отчет об изменениях капитала за тот же период, расчет оценки стоимости чистых активов завода, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, дополнительную информацию к финансовой отчетности за 2014 год, аудиторское заключение закрытого акционерного общества «Ассоциация «Налоги и право», руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,

пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме 2 000 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.