Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М"  (Москва; далее – ООО "ФОРМАТ-М", заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа  от 23.03.2016 по делу  № А60-48691/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению ООО "ФОРМАТ-М" к закрытому акционерному обществу "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН" (далее - ЗАО "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН") о признании незаключенным третейского соглашения от 12.04.2014 б/н на основании статей 1, 5, 7, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа  от 23.03.2016 решение суда от 03.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции
от 01.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение                                  в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе заявительпросит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,
на   нарушение судом основополагающих принципов российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты,  суд кассационной инстанции не вышел
за пределы своих полномочий, указав, что судами не исследованы все приведенные сторонами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, неверно применены нормы права.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение
по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела
в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-М"   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.