Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Магистраль» (далее – истец, ООО «Золотая магистраль») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по делу № А60-12587/2015,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 767,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 334,74 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Золотая Магистраль» от иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив заявленный ООО «Золотая Магистраль» отказ, суд первой инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С указанным выводом согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Магистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.